14-й арбитражный апелляционный суд отказал управляющей компании «Технолайн» в жалобе, связанной с порядком расчета платы за содержание имущества жилого дома № 122 по проспекту Победы.

Как сообщает объединенная пресс-служба судов Вологодской области, в доме утвержден тариф за содержание и ремонт жилья 18 рублей с квадратного метра, в него входила и стоимость услуг по вывозу мусора. С 1 января 2019 года появился региональный оператор по вывозу отходов, в связи с этим цена этой услуги (один рубль) подлежала исключению из тарифа управляющей компании.

Однако за январь и февраль 2019 года «Технолайн» насчитал жильцам стоимость услуг вместе с тарифом за вывоз мусора. Таким образом, жильцам предлагалось оплатить вывоз мусора дважды: и регоператору, и управляющей компании. По жалобе жителей в марте 2019 года отдел жилищного контроля мэрии провел проверку и выдал УК предписание сделать перерасчет и вернуть деньги.

Однако «Технолайн» обжаловал предписание в Арбитражном суде Вологодской области. Управляющая компания ссылалась на то, что произвела индексацию тарифа, так как в договоре управления прописано, что ежегодное изменение тарифа на содержание имущества дома согласовывается общим собранием собственников, а если собрание не состоится, то повышение тарифа происходит «автоматически» по формуле с применением коэффициента инфляции.

«Управляющая компания не представила сведений о созыве общего собрания для принятия решения об изменении тарифа; не представила и доказательств уведомления жильцов об изменении платы за содержание жилого помещения как в связи с исключением стоимости услуг по обращению с ТКО, так и в связи с индексацией, — сообщили в суде. — Кроме того, примененный управляющей компанией повышающий коэффициент Банком России не утверждался. Довод представителя заявителя о том, что этот коэффициент установлен Росстатом, отклонен судом, поскольку Росстатом за 2018 год определен индекс потребительских цен, который не является тождественным индексу инфляции».

14-й арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Василий Корешков

Расчет