Следствие вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя, который 15 ноября прошлого года на улице Боршодской насмерть сбил пенсионера, пытавшегося перейти проезжую часть по зебре. Родственники погибшего категорически не согласны с таким результатом расследования и намерены жаловаться вплоть до Генпрокуратуры.

В тот день около 20 часов 65-летний Виктор Колбасенко возвращался с дачного участка на электричке. Выйдя на зареченской платформе, пенсионер спустился к дороге и в хорошо знакомом месте, где пешеходный переход обозначен всеми положенными знаками, стал переходить проезжую часть. 34-летний водитель машины «Черри» в темноте (на улице Боршодской искусственное освещение отсутствует) слишком поздно заметил человека, который уже практически достиг противоположного края дороги. В 11.20 следующего дня пострадавший мужчина скончался во второй областной больнице.

«Нам звонила адвокат, предлагала 20 тысяч рублей — якобы все, что он смог найти, — вспоминает невестка погибшего Наталья Форсилова. — Нам не важны деньги, мы отказались. Я спросила, почему он сам не звонит, почему в больницу не приехал… Ответов я не получила. Виктор Иванович здесь ходит 20 лет, он прекрасно знал это место, и вот в один день его сбивают насмерть, а водитель остается безнаказанным. Его не только не привлекли к уголовной ответственности, а даже административный штраф не выписали. Почему человека лишили жизни, и никто не понес ответственности?»

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на месте происшествия проводился следственный эксперимент, статист в воссозданных условиях с разной скоростью пересекал проезжую часть. Экспериментально изучались обстоятельства ДТП, которые, согласно показаниям водитель «Черри», сводились к следующему: на скорости около 60 километров в час он был ослеплен светом фар встречного автомобиля и, следовательно, не имел возможности избежать наезда на человека.

Проведенная автотехническая экспертиза подтвердила, что водитель легковушки не располагал технической возможностью предотвратить ДТП ни на разрешенной в городе скорости 60 километров в час, ни на скорости в 67 километров в час, которую по тормозному пути рассчитали эксперты как истинную в этом конкретном случае.

Как рассказала cherinfo.ru адвокат водителя, которая пожелала остаться неназванной, для возбуждения уголовного дела, по ее мнению, нет оснований:

«Есть целый материал досудебной проверки, работник ГИБДД не сам все придумал, а проводились экспертизы, расчеты, схемы чертились. Ставили гражданина, который переходил дорогу в среднем темпе, бегом, потихоньку и так далее. Дело в том, что привлечь водителя к моральному вреду можно, но возбудить уголовное дело допустимо, только если есть экспертное заключение из Вологды о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд. Даже если бы он не превысил скорость, но имел возможность затормозить, это и есть 264-я статья Уголовного кодекса — «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». А если он не имел возможности, то какая уголовная ответственность? Это не чье-то желание или нежелание, а заключение эксперта. В данном случае водитель не мог видеть пешехода, а пешеход-то машину видеть мог, она с фарами едет. В гражданском порядке потерпевшие могут обратиться в суд, и тогда водитель, как владелец источника повышенной опасности, будет обязан выплатить им моральный ущерб, независимо от того, виноват он или нет. Таков закон. В Гражданском кодексе прописана ответственность владельца источника повышенной опасности без вины, в уголовном же праве должна быть доказана его вина».

Адвокат семьи погибшего пешехода Александр Чумаков другого мнения.

«Есть пункт правил 10.1, согласно которому водитель должен выбирать скорость движения, учитывая дорожные, метеорологические и иные условия, — цитирует закон адвокат. — Если водитель выбирает скорость выше, нежели позволяют условия для безопасного движения, значит, эта скорость не является допустимой. Не вдаваясь в правовые тонкости, приведу простой пример. На город внезапно опустился туман, видимость пять метров. Водитель едет 60 километров в час и сбивает пешехода на переходе. Кто виноват? Мне кажется, ответ очевиден. Здесь та же самая ситуация. Он сознательно допускает нарушение, хотя знает, что условия не позволяют двигаться с такой скоростью. Более того, он едет даже с превышением. Согласно таблицам, при скорости 60 километров в час, тормозной путь составляет 22 метра, а на 67 километрах в час — уже 28 метров. Выбери он разрешенную скорость, глядишь, и пешеход бы остался жив».

Помимо прочего, в деле имеется и другая тонкость. На медосвидетельствовании, которое провели сразу после ДТП, в анализах водителя нашли фенобарбитал — вещество, замедляющее реакцию. Как рассказал водитель следователям, незадолго до аварии он пил валокордин и «Найз», однако справок от врачей о назначении препаратов предоставить не смог. Допрошенный следователем врач-нарколог пояснил, что в медицинском заключении речь идет не о состоянии наркотического опьянения, а о «терапевтическом употреблении» веществ, которые не рекомендованы для употребления водителями, однако же законом не запрещены.

«Мы до сих пор в шоке от случившегося и хотим сейчас не народный суд, а чтобы водитель понес справедливое наказание по действующим законам. Чтобы не было такого, что дело завернули. Не может быть, что сбиваешь насмерть человека на переходе, у тебя находят какое-то непонятное вещество, и нет вообще никакой ответственности! Мы будем добиваться возбуждения дела», — говорит родственница погибшего Наталья Форсилова.


Андрей Ненастьев