Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года гражданин В.С. Великанов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105 и пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Согласно приговору 5 мая 2018 года в период с 21 часа до 22 часов виновный, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к заднему входу расположенного на территории его домовладения помещения, в котором размещалась парикмахерская. Сняв при помощи монтировки с петель дверь, он проник в помещение и тайно похитил оттуда микроволновую печь, принадлежащую гражданке К. и оцененную позднее в две тысячи сто рублей.

В.С. Великанов, не согласившись с приговором, обжаловал его. Он указал, что помещение, из которого совершена кража, принадлежит ему на праве собственности, а договора аренды этого помещения он ни с кем не заключал. Поэтому такой квалифицирующий признак кражи, как незаконное проникновение в помещение, ему вменен необоснованно. С учетом же стоимости похищенного его деяние должно квалифицироваться как мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП Российской Федерации.

Однако решениями вышестоящих судебных инстанций приговор оставлен без изменения. При этом суды мотивировали свои решения в числе прочего тем, что, исходя из обстоятельств дела, виновный не имел права на свободный доступ в помещение парикмахерской, из которого совершена кража, а значит, им содеянное квалифицировано правильно.

Конституционный суд в своем постановлении от 31.03.2023 № 13-П пункт «б» части второй статьи 158 УК РФ признал не противоречащим Конституции РФ и указал, что под незаконностью проникновения в помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие законного основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, подпадающего под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 УК РФ и переданного во временное владение и пользование другому лицу, в том числе безотносительно к тому, была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи.

Наличие такого признака состава преступления, как незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, устанавливается исходя из противоправной цели проникновения, момента возникновения умысла на совершение хищения и отсутствия у виновного лица права на доступ в это помещение либо иное хранилище во время проникновения в него. При этом понятиями «помещение» и «иное хранилище» не охватываются жилые помещения.

При рассмотрении уголовного дела необходимо установить, было ли ограничено в силу закона, договора или иного соглашения право доступа собственника (владельца) в указанное помещение либо иное хранилище, и если да, то в чем это ограничение заключалось. Неустранимые сомнения в том, что такое ограничение было установлено, или в том, что у обвиняемого отсутствовало законное основание для такого доступа, должны толковаться в его пользу.

Отмеченное распространяется также на передачу помещения либо иного хранилища его собственником (владельцем) во временное владение и пользование другому лицу на основании соглашения между ними, не отвечающего требованиям закона.

Таким образом, если обвиняемый передал свое помещение другому лицу и украл оттуда имущество, то проникновение могут признать незаконным независимо от того, как оформлена эта передача. Не имеет значения и то, была ли соблюдена форма договора. Но пока не установлено иное (например, из содержания договора), считается, что собственник находился в помещении правомерно.

Помощник прокурора города

Р.А. Яковлев