Рассмотрение гражданского дела длилось полгода и завершилось в Вологодском областном суде.

Поводом для разбирательства стало ДТП, которое случилось в ноябре 2017 года. На Октябрьском проспекте столкнулись автомобили «Ситроен-С4» и «Хюндай».

«Виновником аварии был я. Я проезжал нерегулируемый перекресток, не увидел автомобиль, который двигался по главной дороге, произошло столкновение, — рассказал cherinfo автовладелец Константин Чаркин. — Пострадавших в аварии не было, однако машины получили повреждения. Свою вину я не отрицал. Страховая компания все оформила, второму водителю выплатили деньги, порядка 290 тысяч рублей. Но пострадавший подал иск в суд, с меня он требовал еще около 50 тысяч сверх страховой выплаты, объяснив, что на ремонт не хватает».

Первое разбирательство состоялось в Череповецком городском суде и завершилось в пользу истца. Суд установил, что выплаченных по полису ОСАГО денег на ремонт «Ситроена» действительно не хватает, а разницу должен покрыть виновник ДТП. Также на его плечи должны лечь судебные издержки, экспертиза и услуги юриста. Общая сумма выплат перевалила за 70 тысяч рублей.

Константин Чаркин

«Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, что составляет 49 784 рубля», — говорится в решении суда.

Константин Чаркин написал апелляционную жалобу, с которой обратился в Вологодский областной суд.

«Я считаю, что подобные действия — это самое настоящее мошенничество. Люди решили воспользоваться дырками в законодательстве, чтобы получить еще денег. Это юридически обоснованный наезд. В апелляционном суде мы упирали на то, что выплаченного страхового возмещения достаточно для приведения «Ситроена» в доаварийное состояние», — объясняет Чаркин.

Решение суда первой инстанции было отменено. Судебная коллегия сослалась на возможность отремонтировать поврежденный автомобиль бывшими в употреблении запчастями, а также приняла во внимание, что пострадавшая сторона отказалась от ремонта машины по направлению страховой компании и выбрала страховое возмещение деньгами.

«Возможность осуществления ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей является разумным и распространенным способом исправления повреждений», — говорится в определении суда.

«Это очень интересное и поучительное дело. Народ у нас почему-то уверен, что подержанная машина после ДТП должна быть отремонтирована новыми запчастями. Это противоречит законодательству. Восстановление машины с использованием бывших в употреблении запасных частей значительно удешевляет ремонт. Как правило, страховая компания выплачивает достаточно денег, чтобы по такой схеме провести работы. В конце концов у автомобилистов есть выбор: получить деньги или отремонтировать машину на станции техобслуживания», — считает представитель истца, юрист бюро «Гурняк и партнеры» Олег Иванов.

Вологодский областной суд в 2018 году в апелляционном порядке рассмотрел 341 гражданское дело о возмещении ущерба от ДТП, в 2017 году — 377.


Светлана Марущенко